img

公司

如果成本效益分析(CBA)真的是家具的一部分,你不会想到最近离开的OIRA管理员Cass Sunstein需要专门用一栏来说服我们这样做

但就是这样,虽然现在的桑斯坦只是像我们其他人一样的私人公民,但这些说法值得回应

我们被告知“成本效益分析已成为美国监管国家非正式宪法的一部分”,但这是一些奇怪的宪法 - 未经任何立法机构批准(事实上,实际上,与非常有选择性地跟随美国国会,并在强大行业的压力下迅速调整

作为一种非意识形态的分析工具,CBA今天实际上恰恰相反:作为技术计算被掩盖的可疑价值判断,所有这些都被用作封锁规则,有利于公众,但会破坏强大的行业

大型工业和保守派智库花了数年时间推动CBA

它对公众来说从来没有意义

例如,成本效益表明,污染者不能在水路上捣乱并在途中杀死几个人,除非它赚了很多钱

它假装成本和收益都放在同一个角色(社会)上

实际上,一方(污染者)已经将成本放在另一方(公众)上

法规旨在解决这个问题,但CBA的前提是污染者有权施加成本 - 这是讨价还价的便利起点

今天的监管胜利不是由于CBA;他们尽管如此

例如,奥巴马政府的新燃油经济性标准是一项伟大的公共政策进步

政府指出,这些好处远大于成本(而且几乎没有计算减少温室气体污染带来的好处)

但是由于CBA,这条规则没有发生;去年与汽车行业谈判后,政府推出了规则的基本计划,后来又推出了CBA

如果要实现净效益最大化,那么在政治公告之前进行的CBA,并认识到更加现实的碳的社会成本,可能会产生更严格的规则

或者,换句话说,CBA是门面,而不是决策 - 在许多情况下,为经济学家提供充分就业,但对公众没有好处事实上,CBA被选择性地用作阻止提高行业成本的法规的工具,在与透明度相反的过程中

它几乎从未用于加强公共保护

在发现正在发生的事情的情况下,公众普遍不为所动;甚至连布什政府都放弃了它的代理机构,重视老年人的生活,而不是年轻人的生活

这种做法已经失宠,因为公众拒绝了它 - 反对CBA真实信徒的建议

如果你能够回到公众发现的脏数学的某些部分,并继续使用你之前说的没有意义的数字,那么成本效益并不是一门科学

因为CBA是如此不受欢迎,所以它在广泛的公共政策中仍然是不受限制的

在911袭击事件发生后,没有一位重要的政治家说,“每生命有3000人丧生800万美元 - 所以让我们花费不超过240亿美元来防止再次袭击

”同样,将CBA应用于临终医疗的想法也是如此护理决定是如此政治上不受欢迎(“死亡小组”)几乎没有政治家支持它;这个政府花了几个月的时间重复其对CBA政策的不感兴趣(当然,它从未首先要求)

甚至许多CBA最狡猾的倡导者,如果愿意增加公司的成本,也愿意放弃公共健康福利,保持对公共政策的选择性公开接受

很少有人(如果有的话)要求OIRA的工作本身受CBA的约束

如果你不确定你能否确认你想要的政治案例,谁想要一个CBA

News