img

外汇

仇恨言论与言论自由不同,美国有线电视新闻网主播克里斯科莫在公共话语的最终论坛上写道:Twitter在德克萨斯州反穆斯林抗议事件发生枪击事件后辩论自由言论,用户在Cuomo发推文:“太许多人都试图说仇恨言论(不等于)言论自由“作为回应,拥有法律学位的Cuomo说,”不讨厌仇恨言论不要只是说你爱宪法...阅读它“声称宪法不保护仇恨言论引起强烈反对,所以我们决定充实它,看看Cuomo的声明是否有任何真相他们的斗争'首先让我们明白的方式: “仇恨言论”的概念 - 基于宗教或种族等个人特征对人们产生负面影响的言论 - 未在宪法中得到解决

“宪法第一修正案”包含在“权利法案”中,他说:“国会不会法律尊重esta宗教信仰,或禁止自由行使;或者剥夺言论自由或新闻自由;或者人民和平集会的权利,以及向政府请求纠正冤情的权利“这看起来似乎已经枯竭,但与宪法其他部分一样,言论自由的概念也有细微差别

在解释修正案的过程中,法院判定某些言论不属于第一修正案所提供的保护措施

未受保护的言论包括威胁,儿童色情和“战斗言论”等内容(可能会引起某人争吵的言论,如个人侮辱)但仇恨言论不包括在该名单中但是,有时仇恨言论也可被视为“战斗言论”或威胁在这些情况下,仇恨言论将被排除在第一修正案提供的保护之外,James Weinstein,专家亚利桑那州立大学Sandra Day O'Connor法学院的言论自由例如,如果有人在与另一个人激烈争吵时投掷种族绰号,那可能是个问题在这种情况下它不会受到第一修正案的保护但是禁止某人在抗议时将这些相同的词放在纠察队的标志上是违宪的 - 这仍然是仇恨言论,但它不会不属于未受保护的类别之一“有了这个警告,压倒性的理解是'仇恨言论'在美国受到宪法保护,”卡尔多佐法律民主宪法民主中心联合主任迈克尔赫兹说

事实上,这种保护使这个国家与世界上大多数其他国家不同“为了他的功劳,科莫后来澄清了他的立场,并说他指的是那种属于无保护类别的仇恨言论 - 特别引用1941年最高法院的裁决在查普林斯基和新罕布什尔州,排除了第一修正案中的战斗词(在Chaplinsky案中,战斗的话语不是仇恨言论;相反,他们是“该死的敲诈勒索者”和“该死的法西斯主义者”)“当然,第一修正案没有明确提及其文本中的六项保护中的仇恨言论,”库莫说“我打算参考有关的案例法(看第一修正案看看有什么保护在那里你很快发现仇恨言论几乎总是受到保护关键词是“差不多”仇恨言论可以被禁止;这就是为什么我一直引用查普林斯基案和战斗词的教义“(阅读他的全部内容) Facebook上的反应)即使有了这个澄清,温斯坦说Cuomo的论点也不是没有漏洞如果法规禁止仇恨言论,那必须是因为它被视为威胁或打击言论 - 不仅仅是因为它是仇恨言论这看起来似乎稍微有些细微差别,但这很重要2002年,最高法院裁定,一个州制定一项禁止交叉焚烧的法规是宪法 - 但只有当检察官证明犯罪意图威胁他们不能,例如禁止燃烧的十字架只用来证明政治意识形态在另一个交叉燃烧的案件中,最高法院在1991年裁定,仅仅因为他们的行为构成仇恨言论而违反宪法或者指控犯罪者是违宪的“事实是仇恨言论与否与第一修正案的分析无关,“温斯坦说 卡尔佐佐的赫兹补充说,自1941年查普林斯基以来,最高法院没有发生过打斗案件的案件,他认为今天可能会有不同的结果当然,合理的法律思想可能会对这些细微差别不以为然亚历山大·泰西斯,芝加哥洛约拉大学第一修正案法学教授表示,他认为禁止仇恨言论可能具有宪法性,2002年的交叉判决就是一个很好的例子,Tsesis表示陪审团仍然认为最高法院是否有潜力法院更广泛地禁止仇恨言论,并指出法律有可能禁止诽谤整个群体的言论,例如通过说错误的刻板印象导致群体伤害虽然Tsesis认为这是宪法性的,但他承认大多数学者不同意“在美国,可能存活的唯一两种仇恨言论法则是那些可能引发迫在眉睫的战争和那些真正威胁的人

“他说,我们的裁决Cuomo说,”仇恨言论被排除在保护之外“根据第一修正案最高法院裁定某些类别的言论被排除在宪法保护之外,例如威胁或”战斗言论“有时,言论既可以是威胁也可以是仇恨言论,在这种情况下,它不一定具有第一修正案保护但是仇恨言论本身 - 例如在纠察队标志或博客上 - 并不排除在保护之外它可能只是偶然被排除在外Cuomo试图在事实之后澄清他的观点,给出类似于我们在这里散布的例子的解释但是根据他的具体主张,法理学对他起作用我们评价他的陈述False

News